Allan Griff, ráðgefandi efnaverkfræðingur, dálkahöfundur fyrir PlasticsToday og sjálfsagður raunsæismaður, rakst á grein í MIT News fulla af vísindalegum ósannindum.Hann deilir hugsunum sínum.
MIT News sendi mér skýrslu um rannsóknir á zeólítum, gljúpum steinefnum sem notuð eru til að búa til própan úr rusli (endurunnið) pólýólefín með kóbalthvata.Það kom mér á óvart hversu vísindalega röng og villandi greinin var, sérstaklega miðað við uppruna hennar við MIT.
Gopótt zeólít eru vel þekkt.Ef vísindamenn geta notað svitaholastærð sína til að framleiða 3-kolefnissameindir (própan) er það fréttnæmt.En það vekur spurningu um hversu mikið 1-kolefni (metan) og 2-kolefni (etan) komast í gegnum og hvað þú gerir við þau.
Greinin gefur einnig til kynna að endurvinnanleg pólýólefín séu gagnslaus mengunarefni, sem er rangt vegna þess að þau eru ekki eitruð í venjulegu föstu formi - mjög sterk CC tengi, langar keðjur, lítil hvarfgirni.Ég myndi hafa meiri áhyggjur af eituráhrifum kóbalts en plastsins.
Eiturhrif föstu plasts er vinsæl mynd sem byggir á þörf mannsins til að standast vísindi svo við getum trúað á hið ómögulega, sem nær aftur til þæginda barnanna þegar ekkert er hægt að útskýra.
Greinin blandar saman PET og PE og inniheldur teikningu (hér að ofan) af gosflösku, sem er gerð úr PET, efnafræðilega mjög frábrugðin pólýólefínum og þegar endurunnin með verðmætum hætti.Ekki óviðkomandi, þar sem það höfðar til fólks sem sér fullt af plastflöskum og heldur að allt plast sé skaðlegt.
Teikningin er líka villandi þar sem hún sýnir fóðrun hringaðs (arómatísks) plasts og framleiðslu á própýleni, ekki própani.Própýlen getur verið meira virði en própan og þarf ekki viðbætt vetni.Teikningin sýnir einnig framleiðslu á metani, sem er ekki óskað, sérstaklega í loftinu.
Í greininni kemur fram að hagkvæmni þess að búa til própan og selja það lofi góðu, en höfundar gefa hvorki upplýsingar um fjárfestingu né rekstrar né sölu/verð.Og það er ekkert um orkuþörf í kílóvattstundum, sem gæti gert ferlið minna aðlaðandi fyrir marga umhverfissinnaða.Þú þarft að rjúfa mikið af þessum sterku CC-tengjum til að rjúfa fjölliðakeðjuna, grunngalli í mikilli háþróaðri/efnafræðilegri endurvinnslu fyrir utan smá hitauppstreymi.
Að síðustu, eða í raun fyrst, vísar greinin til hinnar vinsælu mynd af plasti í mönnum (og fiskum) og hunsar ómöguleikann á meltingu eða blóðrás.Agnirnar eru allt of stórar til að komast í gegnum þarmavegginn og dreifast síðan í gegnum net háræða.Og hversu miklu máli skiptir eins og ég segi oft.Fargað fisknet getur verið skaðlegt fyrir vatnaverur, en það er það líka að veiða fisk og éta hann.
Samt vilja margir enn trúa því að örplast sé innra með okkur til að styðja þörf þeirra til að standast vísindi, sem svipta þá huggun kraftaverka.Þeir eru fljótir að merkja plast eitrað vegna þess að það er:
●óeðlilegt (en jarðskjálftar og vírusar eru náttúrulegir);
●efna (en allt er gert úr efnum, þar á meðal vatni, lofti og okkur);
●breytanleg (en svo er veðrið og líkamar okkar);
●tilbúið (en það eru mörg lyf og matvæli líka);
●fyrirtækja (en fyrirtæki eru skapandi og halda verði niðri þegar ábyrgt er stjórnað).
Það sem við raunverulega óttumst erum við sjálf - mannúð.
Það er ekki aðeins óvísindalegur fjöldinn sem hugsar svona.Okkar eigin iðnaður er að fjárfesta í viðleitni til að stöðva "plastmengun" sem og stjórnmálamenn sem réttilega líta á slíkan goðsagnaskilning sem að gera það sem kjósendur vilja.
Úrgangur er annað vandamál en mengun og plastiðnaðurinn okkar getur og ætti að draga úr tapi hans.En við skulum ekki gleyma því að plast hjálpar til við að draga úr öðrum úrgangi - mat, orku, vatni - og koma í veg fyrir vöxt sýkla og sýkingu, en veldur engum.
Plast er tiltölulega skaðlaust en fólk vill að það sé slæmt?Já, og nú kannski sérðu hvers vegna.
Pósttími: Des-09-2022